当州试图引入血液中的酒精浓度作为对您的客户的证据时,在寻求制止此类证据提供方面,可以利用许多宪法和法规上的挑战。

 

攻击1:争辩采血证据

认股权证要求及其例外

对国家采血结果的每次攻击都应从《宪法》开始。美国宪法第四修正案和《宪法》第一条保护公民免受 不合理的搜查和扣押. 美国宪法修改四; N.C.宪法第一条第20款。抽血是一种搜索。 舒默伯诉加利福尼亚,384 U.S. 757,86 S. Ct。 1826年(1966年)。除非对认股权证的要求是公认的例外,否则无权对某人进行搜查本身是不合理的。 密苏里州诉麦克尼利案,569 U.S. ____,133 S. Ct。 1552(2013)。 “血液测试比[呼气测试]更具侵入性,必须根据呼气测试的侵入性较小的可用性来判断其合理性。” 伯奇菲尔德诉北达科他州,579 U.S. ____,136 S. Ct。 2160(2016).

提醒您的法官,第四修正案分析的指南是合理的,并且通常需要手令。此外,请提醒您的法官,无权搜查本身是不合理的,并且国家有责任说明为什么无权搜查是合理的并且不违反宪法保护。

担保例外:逮捕的搜索事件

美国最高法院最近裁定,血液检查不符合逮捕资格。 伯奇菲尔德诉北达科他州,579 U.S. ____,136 S. Ct。 2160(2016).

权证例外:紧急情况

2013年,美国最高法院解释说,仅驱散酒精并不会造成紧急情况,因此不能从怀疑驾驶不良的人那里抽血。 密苏里州诉麦克尼利案,569 U.S. ____,133 S. Ct。 1552(2013)。相反,必须根据情况的整体情况,逐案确定醉酒驾车嫌疑人的无根据的验血。

北卡罗来纳州的密苏里州诉McNeely案

上诉法院在 国家诉达奎斯特案,231 N.C. App。 100(2013)。法院发现,在紧急情况下,被告拒绝在检查站的流动酒精室进行呼气测试,然后在随后被送往医院时再次拒绝血液测试。为了支持对紧急情况的认定,法院指出,该官员估计,没有逮捕令,抽血将需要45-60分钟;如果该官员试图获得逮捕令,他估计将需要4-5个小时。

尽管达尔奎斯特法院发现紧急情况,法院还是提出了该官员的两个过失,应由辩方详细探讨,以继续前进:

  1. 自2005年以来,该官员是否试图使用“视频传输”来获得逮捕证?
  2. 该官员是否打电话给医院和/或地方法官以试图弄清楚抽血和获得逮捕令的时间?

达奎斯特法院在发现紧急情况的同时,也为被告对作为化学分析员的官员进行盘问奠定了基础。

上诉法院还在DWI调查中对紧急情况进行了调查,在调查中,可疑的受损驾驶员在事故中受伤,随后被紧急车辆运送到医院。 国家诉格兰杰,235 N.C. App。 157(2014)。在格兰杰(Granger),法院发现控告官是他本人,必须离开被告至少40分钟才能获得搜查令,而且如果给被告服药,很难获得准确的化学结果在获得化学分析之前。考虑到这些情况,而且从医院到监狱大约有20分钟的路程,法院认为存在进行抽血的紧急情况。

上诉法院在2017年再次裁定情节严重,案情类似达奎斯特。 国家诉Burris,__ N.C. App。 __(2017)。在 伯里斯,指控人员是一个人(没有其他人员可以取得逮捕证或与被告呆在一起)。被告最初被带到派出所,拒绝进行呼气测醉。然后,他被送往医院,该医院距离车站4分钟,距离治安官办公室大约8分钟。证据表明,只有1名治安法官会当值,而获得逮捕证则需要60至90分钟。

但是,在 国家诉罗马诺,___ N.C. ___(2017),北卡罗来纳州最高法院自从 麦克尼利。法院认为“审判法院恰当地指出,此案不涉及紧急情况。”在确定不存在紧急情况时,法院指出:(1)多名人员在场协助调查;(2)一名人员本可以离开医院开车前往仅几英里之遥的治安官办公室,(3 )负责人员熟悉逮捕令程序,并且知道其涉及的表格并不费时,并且(4)治安法官在相关时间段内值班且随时可用。

这些事实对于指出紧急状态不存在的原因很重要。这是化学分析家的被告,谁放弃了手令应该提出的一些问题:

  1. 您是否在抽血的过程中致电治安官办公室以确定获得逮捕证的等待时间?看看治安官是否在值班?
  2. 您是否知道您可能需要获得逮捕令,是否要求其他人员协助调查?您是否打电话来看看是否有其他可以从治安法官获得搜查令的人员在监狱里?
  3. 您是否熟悉申请认股权证的过程?
  4. 这不是在处理简单的填空申请和填空搜索令吗?
  5. 您是否叫过医院看是否会等待?
  6. 您是否知道在裁判官办公室附近是否有任何护士或其他医务人员有资格抽血?
  7. 医院离治安官办公室多远?
  8. 您是否有可能在抽血地点之前获得搜查令?如果是这样,为什么不先去治安法官办公室呢?

通过援引《宪法》提出反对紧急状态的任何论点, 麦克尼利罗曼诺.

认股权证例外:[暗示]同意

北卡罗来纳州和许多州采用了默示同意的理论,即一个人通过选择在道路上开车来默示其呼吸或血液。根据美国最高法院和北卡罗来纳州最高法院最近的判决,驾驶员是否同意进行血液检查(或对此事进行呼气检查)取决于个人事实和情况。

2016年,美国最高法院指出,尽管它已经批准了默示同意法律的一般概念,但“在一定程度上,驾车决定可能会导致驾车人同意,其后果必须是有限的。在公共道路上。” 伯奇菲尔德诉北达科他州,____美国____(2016)。认为 伯奇菲尔德法院 指出“血液测试明显更具侵入性,必须根据侵入性较小的呼吸测试替代方案的可用性来判断其合理性。”法院接着说:“确实可以对失去知觉(可能是由于撞车造成的)或无法做所需的事情的人进行血液测试,就像是呼气测试一样。因严重中毒或受伤而进行呼气测试。但是我们没有理由相信这种情况在酒后驾车逮捕中很常见,当发生这种情况时,警方可以根据需要申请逮捕令。”

北卡罗莱纳州最高法院最近裁定,一项法律[20-16.2(b)]允许警察根据默示同意且无逮捕令的情况下搜查涉嫌DWI的昏迷者的血液。 国家诉罗马诺,___ N.C. ___(2017)。的 罗曼诺 法院指出,法官必须根据各种情况对同意的自愿性进行个别分析:

“[W]事实上是否同意进行搜索‘voluntary’。 。 。是一个事实问题,要根据所有情况的整体来确定。” 此外,国家有责任证明“实际上,同意是自由和自愿的。” 如果同意的话不是自愿的“明示或暗示的胁迫或胁迫的产物。” A court’关于嫌疑人的决定’自愿同意是基于“仔细检查周围的所有情况” 和 does not “打开或不存在单个控制标准。” “衡量犯罪嫌疑人范围的标准’根据第四修正案的同意是‘objective’ reasonableness.”

(增加了重点,省略了内部引文)。

最高法院最高法院的这一分析提醒我们,根据个案的事实和情况反对有效同意的重要性。 “尽管人们对明线规则的渴望是可以理解的,但第四修正案不会容忍采用过分宽泛的分类方法,这会稀释认股权证的要求。” 麦克尼利.

此外,在国家表示某人在被告知其应享权利后拒绝呼吸测试的情况 N.C.G.S. §20-16.2(a),后来警方说此人同意抽血,因此必须重新告知他们根据《北卡罗来纳州宪法》享有的权利,这一点至关重要。第20-16.2(a)条。 国家诉威廉姆斯,759 S.E.2d 350(2014).

攻击2:关于血液证据的有争议的证词

对抗条款

对抗条款 《第六修正案》规定,被​​告有权对付其控告人并进行盘问。 美国宪法修改VI。只有在无法提供声明人并且被告有机会对声明人进行盘问的情况下,才可以缺席证人的证词。 克劳福德诉华盛顿,541 U.S. 36(2004).

美国最高法院发现,为了介绍实验室报告,《对抗条款》要求被告有机会与实验室分析员面对面。 梅伦德斯·迪亚兹诉马萨诸塞州,557 U.S. ____(2009) (“法医证据并非唯一不受操纵风险的影响”)。斯卡利亚法官在发表法院的意见时指出,“对执法人员的要求作出回应的法医分析师可能会感到压力或有动力以有利于起诉的方式更改证据。 。 。 。对抗的目的是不仅淘汰欺诈性分析师,而且淘汰不称职的分析师。” ID。法院确实承认了通知和要求法规的合法性,这要求检方提供将其意图将实验室结果引入被告的通知,并要求被告反对在没有进行检测的实验室分析人员的情况下引入此类结果。在特定时间范围内。

北卡罗来纳州的通知和要求法规在 N.C.G.S. 20-139.1.

最近,最高法院在DWI中处理了分析师的证词。 斗牛诉新墨西哥州,131 S. Ct。 2705(2011) (“在审判中,起诉方没有要求签署证书的分析师作为证人。相反,纽约州请了另一名熟悉实验室测试程序,但既没有参加也没有观察过Bullcoming血液样本测试的分析师。 ”)

斗牛 法院认为,除非原始分析员不可用并且辩护方事先有机会对这位分析员进行盘问,否则代理分析员不能代表实际执行或观察测试的分析员出庭,而不会违反对抗条款。美国最高法院为纽约州提供了在没有原始分析人员的情况下如何引入血液证据的路线图:“ [纽约州]可以通过要求[一名新的认证分析师]重新测试样本,然后向其作证,避免任何对抗条款问题。重新测试的结果,而不是他未进行或未观察到的测试结果。”

根据美国最高法院在2006年做出的裁决,北卡罗来纳州最高法院已在应对对抗条款的适用 克劳福德, 梅伦德斯·迪亚兹(Melendez-Diaz)斗牛。北卡最高法院裁定,基于不可接受的事实或数据接受专家(认证科学家)的独立意见并不违反《对抗条款》。 国家诉Ortiz-Zape,743 S.E. 2d 156(2013)。法院指出,索托马约尔大法官的论点是:“证明被告的血液酒精水平的实验室报告与'机器生成的结果,例如气相色谱仪的打印输出,之间存在差异。”前者是一个人的证词,而后者是机器的产品。” 奥尔蒂斯·扎佩,743 S.E. 2d at 162。

在同一天 奥尔蒂斯·扎佩 在发布最高法院裁定时,北卡罗莱纳州最高法院裁定,提供“替代证词”代替自己的独立见解的作证分析师违反了《对抗条款》。 国家诉Craven,744 S.E.2d 458(2013)。当认证科学家仅模仿执行测试的原始分析人员的结论时,就会触发对抗条款。

攻击3:争辩血液证据的处理

产销监管链

N.C.G.S. 20-139.1 谈到实验室结果的可采性,以及国家接受有关此类证据的适当监管链的方式。当链中的一个链接与下一个链接之间存在较大差距,或者在链接中的链接期间血腥病毒的位置不明确时,可能会使用基于监管链的攻击。

联系我们

如果您或您认识的某个人已被指控犯有罪行,请咨询经验丰富的刑事辩护律师,以帮助您为案件辩护,这一点很重要。与我们联系 米尼克法,P.C. 免费咨询您的情况。