根据《第四修正案》,《宪法》规定,个人不得在其家中和对其个人进行不合理的搜查和扣押。

这项权利已通过《宪法》得到延长的原因是,人们对这些地方的隐私有合理的期望。

但是,当警察有搜查令时,第四修正案是否保护个人免受警察搜查?

取得有效搜索权证的要求

搜查令是法官签署的法律文件,授权警察在特定的时间和地点搜索特定的东西。

成为有效的搜查令:

  1. 逮捕证必须由执法人员诚实有意地填写;
  2. 它必须基于良好的信息并显示可能的搜索原因;
  3. 必须由公正的法官签署;
  4. 它必须具体说明执法部门将试图抓住的东西以及他们打算在哪里寻找它。
  5. 通过获得搜查令,警官被允许无视个人对隐私的合理期望,因为有可能发现犯罪证据。

当警官签发搜查令时,即使在原始搜查令中未包括这些证据,他们也可以在进行搜查时抓住他们发现的任何证据。

有效执行搜索凭单的要求

警察从法官或地方法官处获得搜查令后,通常会给他们一个时间范围,在该时间范围内,该搜查令被认为是有效执行该搜查令的。

通常,如果警官等待时间过长,则进行的任何搜查和扣押都可能被视为非法。

执行搜索授权时的行为

通常,要求警官在执行搜查令时以合理的方式行事。这意味着警官应赋予您合作和参与的能力,而不是敲门。因此,警官通常必须:

  • 进入前敲门并宣布他们的礼物(允许乘员进行合作,避免门窗破裂);
  • 向乘员出示搜查令;
  • 在与乘员互动时遵循礼貌的基本规则;和
  • 不会对财产造成不当伤害或损害;

根据第四修正案,《美国宪法》要求警察有正当理由逮捕个人。因此,可能的原因是赋予警察权力逮捕个人,搜查人员或财产或收取逮捕令的法律标准。

什么是敲门& Announce Rule?

根据《第四修正案》,《宪法》保证个人免于在其家中进行不合理的搜查和扣押。这是由于以下事实:一个人对政府入侵其房屋有合理的隐私期望。

由于《第四修正案》保护个人免受在家中不合理的搜查,因此,警察通常被要求敲门并宣布他们的存在,然后再出于任何目的进入家中。通过要求警务人员这样做,法院认识到应该给住户通知,并允许警务人员在进场前将其收拾。

但是,就像几乎每条规则一样,有几个重要的例外。

E

敲门和宣布规则的例外:宣布

尽管没有严格的规定要求警官在宣布其在场时必须大声疾呼,但警官通常会大声喊叫一些东西,以表明他们是警察以及其来访目的。但是,由于没有特定的规定,警察不必满足任何特定的要求即可正确宣布他们的存在。

此外,尽管警务人员宣布自己是为了通知住户,但仅仅是因为住户没有听到警察的声音,并不意味着警察没有适当宣布其在场。

E

敲门和宣布规则的例外:时间安排

敲门和宣布规则的另一个重要部分是敲门和宣布与随后的强制进入之间的时间安排。

尽管法院已经指出,警察必须被迫等待一段合理的时间才能强行进入一个人的房屋,但这些法院也没有给出确切的时间。因此,警官只需要证明在这种情况下,他们进入监狱之前等待的时间是合理的。

E

敲门和宣布规则的例外:暴力或惊喜

在某些情况下,甚至根本不需要警察敲门和宣布。如果在进入房屋之前,警官知道存在暴力威胁或证据将被销毁的可能性,则警官无需敲门并宣布。在警察即将突袭一所将出现毒品和枪支的房屋的情况下,通常会看到这种情况。

其背后的原因是,不必敲门并宣布,犯罪嫌疑人将无法伤害警察或将毒品冲入厕所。

违反本规则的后果

出人意料的是,与其他违反《第四修正案》的行为不同,警务人员违反敲门和宣布规则通常不会排除发现的任何证据。

哈德森诉密西根州, 最高法院裁定,即使警察没有适当地敲打并宣布其在场,警察仍然会通过适当程序找到证据。

基于这种推理,其他许多法院也沿袭了最高法院的领导,接受了违反敲门和宣布规则的证据。但是,某些州法院也做出了相反的裁决。因此,总有可能因违反敲门和宣布规则而排除证据。

警察可以在没有逮捕证的情况下进行搜查吗?

根据《第四修正案》,《宪法》保证个人免于在其家中进行不合理的搜查和扣押。这是由于以下事实:一个人对政府入侵其房屋有合理的隐私期望。

但是,在某些情况下,警察可以在不经过获得逮捕令的情况下进入您的房屋吗?

无须认领的搜查:紧急情况

尽管第四修正案似乎赋予了个人固定的权利,但出现了许多例外情况,使警察可以在没有逮捕证的情况下进行搜查。

这些例外之一是紧急情况的法律概念。在这种例外情况下,由于存在某些紧急情况而无法获得搜查令,因此允许警察绕过获取搜查令。

通常,存在三种紧急情况的示例:

  1. 紧急情况
  2. 破坏证据的可能性,
  3. 或对犯罪嫌疑人的紧追。

该政策背后的理由是,通过允许警察在没有搜查令的情况下进入房屋,公众将有能力帮助处于危险中的个人,保留宝贵的刑事证据或抓获危险的罪犯,从而从中受益。

确定紧急情况的合法性

尽管允许警察利用紧急情况来证明无理搜查是合理的,这对公众总体而言是有益的,但确实为警察提供了虐待的机会。尽管没有确定的标准,但是法院在确定是否存在紧急情况时考虑了以下因素:

  • 警务人员的恶意;
  • 获得认股权证所需的可能原因和时间;
  • 情况的合理可预见性;和
  • 使用标准或良好的侦查手段。

带走

在紧急情况下,警官可以在没有先获得逮捕证的情况下搜索您的房屋。因此,重要的是要知道您的权利,如果警察出现在您家中,声称他们根据紧急情况被允许搜查您的房屋。

尽管干扰搜索可能不是明智的决定,但重要的是要明确声明您拒绝搜索。

此外,请确保从警察那里获取身份证明和任何解释以进行搜索。搜索后,记下所有重要的细节,以记录所发生的事情。

无证搜查:同意搜查警务人员

美国宪法第四修正案保护公民(和非公民)免受不合理的搜查和扣押。执法部门必须首先根据可能的原因获得逮捕证,然后才能进行搜索。但是,在某些情况下,无需手令就可以进行合理的搜索。如果您自愿同意,执法人员可以对您和您的财产进行无根据的搜查。

什么是同意书?

“我可以搜索您的车辆吗?” “当然。”如果某人口头同意允许执法人员进行搜查,则可能是这种情况。执法人员合理地认为有权控制财产的任何人(室友,同事,家庭成员)都可以表示同意。

必须明确并自愿给予同意;不被威胁或欺骗。 

但是,执法部门无需告诉您同意是自愿的。被搜查财产的人可以随时通过口头或采取行动撤销同意。

你该怎么办?

请记住,您不必同意。 官员会尝试各种方法说服您同意,但是如果您不希望自己的财产或被搜查的人说出来,那就这样!如果存在语言障碍,请要求与口译员交谈。

不要签署任何您无法阅读和完全理解的东西。请记住,一旦获得同意,您始终可以撤回同意,但是您必须向执法部门表明这一点。始终保持礼貌和礼貌;粗鲁或好斗将使您一无所获。

如上所述,您附近的人可以同意搜索您的效果。重要的是要向与您共享房屋或办公室的人明确表示,他们未经您的许可同意进行搜索,并且如果警察询问,他们应该拒绝。

车辆第四修正案保护

许多人认为,由于第四修正案保护了自己的房屋和个人,因此这项保护也延伸到了他们的车辆上。不幸的是,事实并非如此。

在各种情况下,最高法院裁定,《第四修正案》对汽车的保护程度不如对房屋的保护程度。由于机动车辆的高度机动性,在公共场所使用机动车辆以及将汽车用于犯罪行为的简便性,最高法院已合理化了这一点。

因此,包括乘客在内的人不能期望对汽车的隐私有合理的期望。

怀俄明诉霍顿

怀俄明诉霍顿,最高法院审理了有关搜查车辆乘客的案件。在这种情况下,警官将汽车停在了刹车灯故障的地方。在与驾驶员交谈时,警察注意到驾驶员衬衫口袋中有一个注射器。驾驶员承认吸毒后,警官搜查了乘客及其财物,发现了甲基苯丙胺。

在审判中,乘客对搜查的合法性提出质疑,并试图排除发现的毒品。最高法院在听取了该案的法律论点和理论后,裁定只要有可能的原因,只要搜查证据,便允许警察搜查乘客及其财物(背包,钱包等)可以放在那些容器中。

带走

当大多数人乘车进入汽车时,甚至都不考虑驾驶员或其他乘员是否可能携带非法违禁品。

但是,仅仅因为一个人不了解其他乘员的财产,就不能为旅客提供任何保护,使其免遭搜查。因此,您应始终意识到其他汽车乘员的行为或财产可能带来的后果。

警方在没有逮捕证的情况下可以逮捕我的手机吗?

根据《第四修正案》,《宪法》规定,个人不得在其家中和对其个人进行不合理的搜查和扣押。这主要是由于人们对这些位置的隐私具有合理的期望。

但是,《第四修正案》是否可以保护个人手机免受逮捕后被警察搜索?

不合理的搜查和扣押

从《第四修正案》的措词看来,《宪法》似乎阻止警察进行无根据的搜查。但是,并非总是如此。在以前的案件中,最高法院已指出,在各种已定义的例外情况下,允许进行未经许可的搜查。

莱利诉加利福尼亚

莱利诉加利福尼亚,最高法院审查了逮捕后是否允许警察在没有逮捕证的情况下搜查嫌疑人的手机,以不加罪讯。在审议此案后,最高法院以9票对0票赞成,不允许警察未经手令搜查手机。毫不含糊地拒绝无条件进行手机搜索是基于这样一个事实,即现代技术允许从个人手机中收集大量信息,以至于宪法禁止未经授权进行搜索。

允许警察使用热扫描仪从外面搜索我的房子吗?

根据《第四修正案》,《宪法》保证个人免于在其家中进行不合理的搜查和扣押。这是由于以下事实:一个人对政府入侵其房屋有合理的隐私期望。

但是,当警察可以使用先进技术而无需实际进入现场就能“看到”您的房屋时会发生什么呢?

凯洛诉美国

Kyllo诉美国案, 最高法院面临的问题是,警察使用先进技术从外部扫描一个人的房屋是否违反了第四修正案。

在这种情况下,警方正在调查一所他们认为是大麻种植的房屋。在通过使用常规警察监视无法找到任何东西之后,警察决定使用红外热成像设备,使他们能够看到房屋的热量特征。该设备显示,车库的屋顶比房屋的其余部分温暖得多。

从这个观察中,警方认为Kyllo正在使用加热灯进行室内大麻种植。最高法院在审议了案件的事实和法律理论之后,裁定该搜查是非法的,因为其不合理和缺乏逮捕令。

法院在判决书中指出,使用普通大众无法获得的技术违反了人们合理地期望在家中享有隐私权。

因此,将其用于警察目的是不合理的搜索。

含义

尽管最高法院在Kyllo裁定该搜索被认为是不合理的,但他们的主要理由是公众无法使用热成像技术,因此违反了人们合理的隐私期望。

但是,这种情况发生在2001年,当时该技术首次可用。

当前,任何人都可以通过各种不同的商店或来源轻松获得热成像技术。因此,根据凯洛(Kyllo)的推理,由于该技术易于为公众使用,因此人们无法合理地期望红外热像仪扫描能在家中获得任何隐私。

基于这种推理,随着越来越多的侵入性技术进入公共市场,人们可以期望在家中对家庭的保护不会受到不合理的搜索而降低。

 

允许警察在我的房屋上使用特里搜索吗?

根据第四修正案,《宪法》保证个人不受不合理的搜查和扣押。这是由于一个人对政府的入侵有合理的隐私期望。

但是什么被认为是不合理的搜索呢?在最高法院裁定警察认为嫌疑犯有武器嫌疑人之后, 特里诉俄亥俄州,哪些类型的搜索不合理?

特里 在法律眼中,人们认为某人使用武器的汽车的混乱是不合理的吗?

马里兰诉布伊

马里兰诉布伊, 最高法院面临的一个问题是,是否允许警察对房屋进行武器保护性扫荡。

在武装抢劫比萨饼店之后,警官对两名嫌疑犯获得了逮捕令。在试图对嫌疑犯使用逮捕证时,警察进入了嫌疑犯被捕的屋子。搜查时,一名警察大喊到地下室,命令那里的任何人出来。在其中一名嫌疑犯上台自首后,一名警官走进地下室,观察了有罪证词。

在审判中,嫌疑人辩称,应排除证据,因为警官在投降后没有理由搜查地下室。在考虑了该案的法律论点和理论之后,最高法院裁定,根据《刑法》,警察可以进行搜查。 特里 保护性清扫学说,以确保军官免受武器或危险的伤害。

带走

基于 马里兰诉布伊,为了确保警察的安全,允许警察在逮捕嫌疑犯时进行有限的防护扫视。但是,为此,警官必须对明显的合理怀疑有可能存在危险或存在武器,以便进行这种保护性搜查。 

尽管这种合理的怀疑要求似乎会限制警察进行保护性扫荡的能力,但由于逮捕本质上是危险的,因此这一要求非常容易实现。因此,通过保护性扫描发现的任何东西通常都可以在法庭上受理。

 

联系我们

如果您或您认识的某人因您认为无效而被指控犯有罪行,那么,请咨询经验丰富的刑事辩护律师,以帮助您为案件辩护并排除证据,这一点很重要。

联系我们 at Minick Law,P.C.for a 免费咨询 根据您的情况。