合理怀疑:U.S。v 罗德里格斯

通过 2018年5月17日(DWI)著名案例, 酒后驾车

长期以来,交通停车一直是第四修正案判例发展的重要工具。

多年以来,只要延期是微不足道的(可以忽略不计),就允许官员延长交通站点,而法院长期将交通站点延长7至8分钟是合法的。加上美国最高法院在 伊利诺伊州诉Caballes,法院裁定不是要搜寻走在车旁的毒狗,搜查人员即使在没有合理怀疑的情况下,也可以灵活地扩展交通站点以进行搜查(如果合理的警官在其培训和经验的指导下有具体的,可说出话的事实,以及从这些事实中得出的合理推论,使他相信犯罪活动正在发生。 2015年,最高法院再次审议了 美国诉罗德里格斯诉,但仅这次,发生了不同的结果。

罗德里格斯v美国

(金斯伯格大法官的6-3决定)

事实:

Struble军官观察到一个水星登山者的转弯,缓慢地向内布拉斯加高速公路的肩膀倾斜了大约1至2秒钟,然后猛然地回到了道路上。 Struble是K-9军官,那天晚上他养了那只狗。车辆的驾驶员是玛雅吧app丹尼斯·罗德里格斯(Dennys 罗德里格斯)。进近时,该官员要求其执照和注册。玛雅吧app告诉军官,他转身避开坑洼。

在对玛雅吧app进行检查后,Struble军官回到车上与乘客Pollman先生交谈。 Struble军官对Pollman进行了记录检查,并要求第二名军官来到现场。然后,Struble军官开始为违规行为写警告票。然后,斯特鲁布尔军官返回了登山家,向玛雅吧app解释了警告,并将所有文件还给了他。

停车完成后,警官斯特鲁布尔(Struble)询问玛雅吧app是否可以将他的毒狗walk绕在车辆上。玛雅吧app拒绝了,然后被要求下车,等待另一名警官到达。二等军官到达后,斯图布尔军官带着狗dog着玛雅吧app的车辆,对毒品呈阳性反应。搜查汽车后发现有50克以上的冰毒。从玛雅吧app收到毒狗肯定警告的警告票起,总共经过了7到8分钟。玛雅吧app被控意图散布冰毒。玛雅吧app提出了镇压动议,认为该人员没有合理的怀疑扩大交通站点以进行狗嗅。

程序姿势:

裁判官

裁判官得出结论,一旦发出警告票,就没有合理的怀疑可以拘留玛雅吧app。但是,治安法官依据第八巡回判的先例,将狗嗅闻的交通停靠时间仅延长了7至8分钟,这只是对玛雅吧app第四修正案权利的最小委托,因此是允许的。

美国内布拉斯加州地方法院

拒绝运动来压制。交通停靠站的7到8延长没有宪法意义。


 

第八巡回上诉法院

申明,延误是被允许的,因为这只是对玛雅吧app自由的最低限度侵犯。法院拒绝裁定是否存在合理的怀疑,以证明将拘留扩大为进行狗嗅的理由。

美国最高法院

相反,法院驳回了最低限度的规则,并裁定只有在实现停止的目的的合理要求下才可进行交通停止(解决了必须停止的交通违法行为)。

问题:

第四修正案是否容忍在交通停止后进行的狗嗅?

保持:

警察停车超过处理停车时间所需的时间,违反了宪法禁止不合理扣押的屏蔽。因此,如果扣押的时间超过了完成为违规行为开具罚单的任务所合理需要的时间,则仅由警方观察到的交通违规才是合理的扣押行为。

*关键问题不是警犬是否在警官出票之前或之后发生嗅探,而是进行嗅探是否会增加停车时间。

推理:

相对短暂的一次遭遇,例行交通停站比特里停站更像是正式逮捕。就像特里停车站一样,警察在停驶情况下可查询的持续时间是由扣押任务决定的,以解决需要停车的交通违规行为。因此,在与交通违规有关的任务已经完成或应合理完成时,扣押的权力即告终止。从 夏普(《美国判例汇编》,第470卷,第668页)(“在确定合理的停车时间之前,应该检查警察是否认真地进行调查。”)。

虽然 卡瓦列斯约翰逊 授权不延长路边拘留时间的无关调查, 卡瓦列斯 确实警告说,如果交通停车时间延长到超出完成发出警告票证的任务所需的合理时间,则交通违法行为将变得违法。 约翰逊 进一步指出,扣押仅在“只要无关的询问不会显着延长停车时间的情况下”才是合法的。因此,军官可以在合法停车期间进行无关的检查,但在没有合理怀疑的情况下,他可能不会以延长停车时间的方式进行检查。

但是,官员可以调查是否存在与交通停靠站有关的普通询问。其中包括检查驾驶执照,检查手令,注册和保险证明。这些询问与交通停车的目的有关,以确保车辆的安全和正确操作。但是,用狗嗅闻来检测违法行为并不是交通站的普通事件。依靠最低限度规则,第八巡回赛依靠 宾夕法尼亚州诉米姆斯,法院认为政府在官员安全方面的合法利益胜过将已经停下来的驾驶员扣在路边的额外干预。

但是,政府对官员安全的兴趣源于停车本身。安全证明了进行保证和刑事检查的合理性。对其他犯罪的调查偏离了安全任务。狗的嗅探不能基于官员的安全来辩解,而与政府的一般犯罪威慑利益有关。政府还争辩说,与其他类似情况下的交通站点相比,能够迅速进行交通站点的人员,从而使该站点的总体停留时间保持合理,可以运行毒狗。

从本质上讲,政府要求获得奖励,以便他们迅速停止处理。但是,停车的合理性取决于警方的实际行动。如果警官迅速完成了交通停车,那么这就是完成停车任务的合理时间。超过该时间点的交通停站是非法的。从而, 关键的问题不是狗的嗅闻是在发出引文之前还是之后,而是进行狗的嗅探会增加停止的时间。

北卡罗来纳州的应用
美国诉罗德里格斯诉

情况1

国家诉贝丁

情况#4

州诉约翰逊

情况#2

州诉卡斯蒂略

案例5

州诉唐尼

情况#3

州诉布洛克

情况#6

州诉里德

国家诉贝丁

事实:

2013年2月28日晚上11:30左右,杰克逊县警长办公室的Sergeant Parker在经过Sergeant Parker时观察到玛雅吧app人高高的光束在开车。派克随后发起了交通停车。玛雅吧app立即告诉帕克,她正在开着远光灯。较早前,她因非工作大灯而收到书面警告。前警官告诉玛雅吧app,因为她的前大灯不工作,要开着远光灯。

玛雅吧app花了大约二十秒钟才收回她的执照。她似乎很紧张,伸手到各个地方,包括驾驶员侧遮阳板。玛雅吧app承认帕克中士;她在科金斯先生的家中看到他。帕克中士知道科金斯先生是镇上主要的毒品贩子。

根据帕克的说法,在柯金斯周围闲逛的任何人都在吸毒。在检查手令和许可证时,发现玛雅吧app在她的汽车周围移动并到达了不同的地方。搜查认股权证的工作又回来了。派克然后要求玛雅吧app与他一起在他的汽车后部。首先,帕克(Parker)向玛雅吧app人发出警告,警告其要开着远光灯。关于远光灯大约有15至20秒的对话。

然后,帕克询问玛雅吧app是否更改了她在驾照上的住址(她的住所是否与丈夫或科金斯先生住在一起存在问题)。然后帕克问玛雅吧app她是否有任何麻烦。玛雅吧app说不。当被要求搜查她的汽车时,玛雅吧app服从了。 Parker交还了牌照,然后要求乘客也下车。在对车辆进行搜索时,在车辆中发现了一个打开的容器和一个附表2受控物质。

程序姿势:

审判法院:

压制否认的议案(合理的怀疑支持了Trooper Parkers继续对玛雅吧app的讯问,她同意其他问题和调查)。


 

上诉法院:

撤回并还押(没有足够的合理怀疑扩大交通站点)。

问题:

帕克中士是否在没有合理怀疑的情况下非法延长了交通站点?此外,玛雅吧app是否同意搜索车辆有效同意?

保持:

没有合理的怀疑来延长停留时间。因此,玛雅吧app同意对车辆进行搜索是无效的,因为在完成交通站点的任务后,她被非法拘留。

推理:

如果没有合理的怀疑,当与交通违规有关的任务已经或应该完成时,扣押的权力就结束了。合理的猜想需要特定的,明确的事实,以及从这些事实中得出的合理推论,以认为犯罪活动是一只脚,在合理的,谨慎的警官眼中,在他的训练和​​经验的指导下,犯罪活动是脚。

玛雅吧app没有对停车的原由(远光驾驶)或官员在停车过程中进行的执照/授权检查提出异议(这被认为是交通停车事故的普通询问)。要求玛雅吧app退出车辆以解决许可证地址问题与安全问题和对玛雅吧app在其许可证上的地址的合理关注有关。

帕克向她发出有关远光灯的口头警告后,停车的最初目的就已经确定。但是,帕克有合理的怀疑,希望延长停留时间,与玛雅吧app商谈其许可证地址的变更。一旦帕克向玛雅吧app人发出了有关许可证地址变更的警告,便完成了第二次任务。帕克已向玛雅吧app人发出了有关远光灯和牌照上地址变更的警告。帕克需要合理的怀疑才能延长停车时间,并要求玛雅吧app搜查她的车辆。

辩方辩称,任何合理的怀疑证据,玛雅吧app迅速行动所表现出的紧张情绪以及与一位知名毒贩的交往都不足以证明停止这一任务超出了其最初的两次任务。上诉法院表示同意。 紧张本身并不构成合理的怀疑。 许多人在交通事故中变得紧张。出于合理的怀疑,必须将“紧张”视为“极端”。

其次,一个人仅仅与一个知名的毒品交易者有联系,而没有更多的理由,就不支持对合理怀疑的发现。在这种情况下,没有任何联系或直接的具体事实可将玛雅吧app与科金斯的联系与对玛雅吧app从事犯罪活动的任何具体怀疑联系起来。紧张加上与一个已知的毒贩的联系只会产生预感,而不是合理的怀疑。没有合理的怀疑将交通站点扩展到其最初的任务之外,该任务是为了解决远光灯和更改牌照上的地址。

由于玛雅吧app人在交通停止后非法逮捕她时同意了帕克对车辆的搜查,因此她对车辆的搜查同意无效。这不是路边的共识,因为帕克直到搜索结束后才归还许可证。本质上,她没有自由离开的权利。

州诉卡斯蒂略

事实:

玛雅吧app被拉出,以60英里/小时的速度加速72英里/小时。进近时,军官注意到玛雅吧app失控地颤抖。领取执照时,警员观察到车辆发出的新鲜空气有轻微的气味,并且该车是用一把钥匙操作的(提示它可能不是玛雅吧app的车)。当被问及他要去两到三次时,玛雅吧app将不会回应,或者当他确实回应时,玛雅吧app回答“呵呵”。

随后,玛雅吧app被要求下车,走下车,坐在警官的巡逻车上。在将玛雅吧app的信息输入到手令许可证系统中时,该官员向玛雅吧app询问了大麻的气味。玛雅吧app回答说,他三天前吸烟,他的朋友们也吸烟。玛雅吧app告诉该警官,他先前在纽约因大麻受损而被定罪的驾驶。这次谈话发生在认股权证支票否定之前。

军官必须打印警告票,但他告诉玛雅吧app,他将在实际打印警告票之前得到警告票。玛雅吧app随后同意对他的车辆进行搜查(在玛雅吧app车辆中发现海洛因和可卡因,并被指控犯有许多毒品罪行)。

程序姿势:

审判法院:

压制议案。 (没有合理的怀疑,延长了交通站点,玛雅吧app从未明确同意搜查车辆。


 

上诉法院:

撤回和还押(确实存在合理的怀疑,以证明延误了交通站点)。

问题:

是否存在合理的怀疑,合法地允许该人员将交通站点扩展到解决超速违规的范围之外?

保持:

确实存在合理的怀疑,证明该官员将交通站点扩展到其最初的范围之外是合理的。

推理:

需要合理的怀疑来实现交通停靠,并且存在这种情况,即合理,谨慎的警官在其培训和经验的指导下会认为犯罪活动正在基于具体的,可表述的事实以及从这些事实得出的合理推论。

必须客观地考虑所有情况。 国家诉费舍尔,219 N.C. App 498,725 S.E. 2nd 40(2012),提出了导致军官认为犯罪活动正在加剧的因素:

(1)汽车空气清新剂的香气扑鼻;
(2)玛雅吧app声称开车5个小时去购物,但没有购买任何东西(对旅行计划查询的回答不一致);
(3)玛雅吧app人的神经质;
(4)玛雅吧app针对毒品交易的未决刑事指控;
(5)玛雅吧app驾驶着一包车;
(6)该汽车是向第三方而非玛雅吧app注册的;
(7)玛雅吧app从未问过他为什么被阻止。

在此案中引起警官合理怀疑的因素是在玛雅吧app进入警员的巡逻车之前并且在执行逮捕令期间发现的,包括:玛雅吧app关于旅行计划的不寻常故事(不会透露旅行目的地),玛雅吧app,使用掩盖气味,玛雅吧app的大麻气味,车辆已注册给第三方的事实;而不是玛雅吧app人,并且玛雅吧app人承认使用大麻之前的行为损害了驾驶定罪。基于本案中的这些事实,该官员有充分的合理怀疑,将交通站点扩展到解决超速违章的范围之外,然后再与玛雅吧app进入该巡逻车。

州诉布洛克

事实:

观察到玛雅吧app的车辆超速行驶,跟得太近,并在白雾线上短暂编织。当被要求看他的执照时,军官在移交执照时观察到玛雅吧app的手在颤抖。玛雅吧app称他刚搬到北卡罗来纳州。该汽车是出租汽车,玛雅吧app不是该出租汽车协议中的授权驾驶员。玛雅吧app在车上还装有两部手机。

玛雅吧app在I-85上被拦下,这是亚特兰大和弗吉尼亚之间的主要贩毒路线。玛雅吧app对旅行计划的回答不一致。他说自己已经迷路了,但玛雅吧app本可以更早地绕过至少三个出口才能到达他需要旅行的地方。玛雅吧app被要求进入警官的巡逻车。军官告诉他,他只是在发出警告票。随后对玛雅吧app的轻拍发现玛雅吧app的口袋中有372.00美元。

在进行手令数据库检查时,玛雅吧app对女友作了矛盾的陈述(他说他拜访过她,然后说他从未见过她的面对面)。玛雅吧app在北卡罗来纳州有犯罪历史,其历史可追溯到2000年代初(表明最近才搬到北卡罗莱纳州的说法不一致)。玛雅吧app随后同意对他的车辆进行搜查。在车辆中发现了海洛因,玛雅吧app随后被指控犯有多项毒品罪。

程序姿势:

审判法院:

因缺乏合理怀疑而镇压的动议遭到拒绝。

上诉法院:

相反,没有合理的怀疑使交通站点超出其最初的任务范围。


 

最高法院:

相反,确实存在合理的怀疑以证明延长交通站点的合理性,因此随后的车辆搜索是有效的。

问题:

是否有合理的怀疑来证明该官员将交通站点延长到最初的站点范围以内,以解决交通违规行为?

保持:

确实存在合理的怀疑,将玛雅吧app的停留时间延长到了最初的交通违规行为的原定范围之内。

推理:

玛雅吧app的最初停留没有争议。该警官有合理的怀疑会因超速,太紧跟并越过白线而发起交通停车。停车开始后,警官依法要求玛雅吧app走出车辆(出于警官的安全考虑)。玛雅吧app的紧张情绪也是合法的,因为这既提高了警官的安全性,又持续了八到九秒钟(非常短暂的紧张情绪)。将玛雅吧app置于巡逻中并没有非法延长停留时间。

将玛雅吧app人拉近后不久,警官开始意识到玛雅吧app人的紧张状况,车内有两部手机,以及以第三方名义租车的事实。在通过数据库运行手令检查时,军官可以自由与玛雅吧app交谈,直到检查完成。玛雅吧app还就他的旅行计划给出了不一致的答案,在混乱中发现其身上有372.00美元。

军官对玛雅吧app的初步观察(紧张,两部手机,第三方租车和无法进行目光交流),以及在手令检查期间收集的信息(关于仅搬到北卡罗来纳州的前后矛盾的陈述),给了军官足够的有合理的怀疑,以延长交通停车的时间,使其超出其最初的目的,从而要求毒狗到现场搜查玛雅吧app的车辆。

国家诉约翰逊

事实:

该军官看到一辆棕褐色卡车在行驶,标签已过期。该人员开始了交通停车,并与驾驶员“ Waters”交谈。当他们交谈时,该人员注意到卡车上散布着几部手机和其他零散物品。该人员还注意到盒形PCM,它是控制车辆的设备。 PCM设备通常位于车辆的发动机缸体中,尽管将PCM放置在乘客车厢内并不是非法的。玛雅吧app是车上的乘客,显得很紧张。玛雅吧app无法提供有关其旅行计划的一致答案。玛雅吧app人还表现出深呼吸,说话时喃喃自语。

当车辆驾驶员沃特斯(Waters)向驾驶员提供执照时,玛雅吧app人表现得非常紧张(他的颈静脉在跳动)。驾驶员和玛雅吧app双方都无法清楚说明目的地。卡车已在沃特斯(Waters)正确登记,但车牌和检查已过期。在引用沃特斯(Waters)违反车牌的规定后,他让他知道自己的开庭日期,然后要求沃特斯(Waters)走出车辆回答其他问题。

这时,另一名警官到达现场,与玛雅吧app人交谈,玛雅吧app人再次显得极为紧张。军官注意到玛雅吧app的裤子上有一个凸起。然后,军官要求玛雅吧app走出卡车(军官认为凸起可能是手枪)。凸起实际上是一袋海洛因,玛雅吧app从车上走下来时掉了下来。玛雅吧app被控犯有数项毒品犯罪,并提出动议,对合理的怀疑提出质疑,以将停止的范围扩大到其最初的范围之外。

程序姿势:

审判法院:

压制否认的议案(存在合理的怀疑以延长停止时间)。


 

上诉法院:

坚持运动以抑制否认。

 

问题:

警官是否有足够的合理怀疑将交通站点延长到其最初的合法期限以外,并要求玛雅吧app服从特里-弗里斯(轻拍)?

保持:

该官员有必要的合理怀疑,以扩大交通站点并随后要求玛雅吧app进行轻拍搜查。

推理:

一位经验丰富,训练有素的谨慎谨慎的警官只需要特定的,明确的事实,并从这些事实中得出合理的推断,就可以相信犯罪活动正在发生。这不是一个非常苛刻的标准。法院审视所有情况。法院认为,以下事实加在一起,足以引起合理怀疑,使沃德警官可以将交通站点的范围扩大到其原始范围以外:

(1)沃特世和玛雅吧app无法回答有关其旅行计划的基本问题;
(2)沃特斯改变了他的故事;
(三)未作有效解释的;
(4)在卡车地板上(通常在车辆的发动机部门)找到PCM是不寻常的;
(5)玛雅吧app表现出极度的紧张情绪(这种情绪在整个遭遇过程中持续存在);
(6)车辆中有几部手机。

总体而言,这些事实共同表明了对犯罪活动的合理怀疑。因此,该官员有合理的怀疑,合法地延长了交通站点的停留时间,并要求玛雅吧app人进行事前的轻拍。

州诉唐尼

事实:

玛雅吧app因违反交通法规而被阻止。在警官要求玛雅吧app的执照和注册后,玛雅吧app的手在颤抖,呼吸沉重,无法与警官进行眼神交流。该人员还注意到车辆中装有预付费手机和“ Black Ice”空气清新剂。在军官的训练和经验中,他知道这些都是贩毒的潜在迹象。

这辆车没有向玛雅吧app登记,他对自己的旅行计划给出了模糊的答案(玛雅吧app表示他正在寻找新的居住地)。然后,该官员发现玛雅吧app先前有盗窃和毒品定罪。然后,该官员针对交通违规行为发出了警告票,并退还了他的文件。退还文件后,警官询问玛雅吧app是否可以搜查车辆。玛雅吧app拒绝同意。

尽管没有得到同意,警官还是召唤了一只毒狗到现场,然后警惕车辆中有毒品的阳性迹象。随后对车辆进行了搜索。玛雅吧app被控与毒品有关的各种罪行。玛雅吧app提出了一项动议,对军官延长停留时间提出了挑战。

程序姿势:

审判法院:

压制议案遭到拒绝。


 

上诉法院:

维持初审法院的判决。

 

问题:

该人员是否在发出警告票和退还所有玛雅吧app证件之前是否有合理的怀疑来延长交通站点。

保持:

确实存在合理的怀疑,以证明该官员延长交通站点的正当性。

推理:

一旦警官启动交通停车,除非该警官对另一种犯罪有合理,明确的怀疑,否则他不能将交通停车延长至发出交通引证所需的时间以外。玛雅吧app辩称,没有足够的合理怀疑来发展
在官员发出警告票并返还玛雅吧app的所有文件之前延长停车时间。上诉法院不同意。

该人员在签发机票之前观察了许多事情,最终怀疑该人员合法地延长了停留时间。这六个因素加在一起; 1)玛雅吧app的神经行为; 2)使用药物快递员青睐的“黑冰”空气清新剂; 3)车内预付费手机; 4)使用向第三方注册的汽车; 5)对问题的可疑回答; 6)先前的毒品定罪,引起了合理的怀疑。因此,该官员有理由将停车站扩展到解决交通违章的原始范围之外。

州诉里德

事实:

林警官观察到玛雅吧app的日产Altima车辆在65英里/小时的时速下以78英里/小时的速度行驶。玛雅吧app乘坐I-95州际公路。进近时,警官林在乘客座位上看到玛雅吧app的未婚妻乌沙·皮亚特(Usha Peart),大腿上有雌性斗牛犬。林警官还观察到能量饮料,空气新鲜度和狗食散落在车辆地板上。玛雅吧app给了Trooper Lam他纽约的驾驶执照,一张登记卡和一份企业租赁汽车协议。在租赁协议中,Peart女士为房客,玛雅吧app为授权驾驶员。

然后,林警官告诉玛雅吧app坐在林巡逻车上。在快速探空后,发现其中有一把小刀,玛雅吧app坐在巡逻车上。玛雅吧app最初并未关闭乘客侧车门,但由Trooper Lam告知要完全关闭车门。玛雅吧app告诉步兵林,他正在北卡罗来纳州费耶特维尔探望家人。林警官告诉玛雅吧app,该租赁协议仅涵盖纽约,新泽西州和康涅狄格州(可以通过致电租赁公司来解决此问题)。玛雅吧app人在军中承认曾因抢劫被捕。

林警官随后注意到,该租赁协议是针对起亚Rio,而非日产Altima。林警官随后出去与Peart交谈。佩尔特女士告诉这名士兵,他们正在探望北卡罗来纳州费耶特维尔的一家人,可能在佐治亚州或田纳西州停留。 Peart女士找不到Altima的租赁协议,但表示他们最初有一辆起亚Rio,这是偶然的。出租公司给了这对夫妇日产Alitma作为替代。林警官随后告诉Peart,他将向玛雅吧app发放超速罚单,而两人将“在路上”。

林警官返回他的巡逻车,并致电出租公司,确认出租汽车一切正常。玛雅吧app的营业执照恢复原状。林警官随后向玛雅吧app发出警告票,并退还了所有玛雅吧app的文件。林警官随后表示,他“已完全完成了交通停车”,但想问玛雅吧app其他问题。玛雅吧app只是点了点头。林警官从未告诉玛雅吧app他有空离开。

此时,另一名警官出现并肮脏地站在玛雅吧app正坐在的乘客门旁边。林警官询问玛雅吧app是否携带枪支或毒品,并要求对其进行搜查。玛雅吧app人告诉林警官问Peart。警官走近Peart,这时,又有两名警官出现在现场。

最初,佩尔特(Peart)没有同意对这辆车进行搜索,但是在林歌(Trooper Lam)的坚持下,她默许了搜索。在后排乘客座椅下方发现可卡因。玛雅吧app随后提出动议,要求制止在停靠点收集的证据,并辩称林军将停靠点延长到其合法期限之外,没有合理的怀疑。

程序姿势:

审判法院:

(被拒绝的玛雅吧app压制拒绝的动议)。

上诉法院:

(审判法院在拒绝动议时犯了可逆的错误)。


 

美国最高法院

(州和玛雅吧app均提交了一份取代令状的请愿书。法院随后撤消了上诉法院的意见,并根据最高法院最近的裁决,将其重新考虑。 国家诉布洛克案。

上诉法院#2:

(法院裁定相反,没有合理的怀疑将停止时间延长到其最初的合法期限之外)。

问题:

林先生是否有合理的怀疑在交通停止后拘留了玛雅吧app并搜查了玛雅吧app的车辆?

保持:

在交通停止后,没有合理的怀疑抓住玛雅吧app。因此,应当抑制车辆的搜索作为有毒树的果实。

推理:

如果军官通过要求驾驶员退出车辆,要求驾驶员坐在他的巡逻车中(从而造成需要打扫武器)或告诉驾驶员来非法延长交通站点,则可以违反《第四修正案》。关闭巡逻车的前乘客门,而警官向玛雅吧app询问与交通停车站无关的事项。

基于 国家诉布洛克 法院的裁决认为,部队士兵林斯要求玛雅吧app退出他的车,打扰他并让他坐在巡逻车中的行为,尽管他进行了记录检查并向玛雅吧app提出了质疑,但并未非法延长交通站点。但是,这种情况下的主要区别在于 是在林警官归还玛雅吧app的文书工作并发出警告票后,玛雅吧app仍被非法扣押在巡逻车中。

通常,“最初的交通站点结束,只有当警官归还被拘留者的驾驶执照和注册后,相遇才能达成共识。” 国家诉杰克逊国家诉金凯德 (在这种情况下,陈述一个合理的人将在官员将文件退还给玛雅吧app时随意离开)。因此,第一次扣押是在军官将文件退还给玛雅吧app时结束的。但是,来自 美国诉门登霍尔就是在这种情况下,是否有合理的人担任被拘留者的职务会认为他无权离开。”

在这种情况下,处于玛雅吧app位置的合理人不会随意离开现场。林警官归还文件后,玛雅吧app坐在巡逻车上。林警官继续质疑玛雅吧app。当林警官告诉玛雅吧app他要让佩尔特女士同意搜查车辆时,他告诉玛雅吧app“坐好”。

此时,有第二名警务人员站在玛雅吧app正坐在的乘客座位旁边。当警官告诉他要留在巡逻车上并且另一名警官被安置在车门外时,一个有理智的人可以随意离开。因此,即使在归还玛雅吧app的文件后,玛雅吧app仍然被扣押。为了通过延长交通站点的停留时间超出其原始的合法时间来拘留驾驶员,官员必须合理,明确地怀疑非法活动是步行者。在这种情况下,Trooper Lam没有合理的怀疑,可以在完成交通站点的原始任务(签发超速罚单)后拘留玛雅吧app。

玛雅吧app似乎很紧张,Peart的腿上有一只狗,狗的雾状食物散落在车辆的地板上,汽车中装有空气清新剂,垃圾和能量饮料。所有这些构成与旅行相符的合法活动。虽然起初很可疑,但租车协议却罚款。这种情况也可以与 由于此处的玛雅吧app没有表现出极度的紧张情绪,因此他实际上是肾脏协议的授权驾驶员,在车辆中未发现多部手机。同样,玛雅吧app未婚妻证实,玛雅吧app在旅行计划中也没有给出不合逻辑或前后矛盾的陈述。因此,当Trooper Lam归还玛雅吧app的许可证和文件时,停止停车的合法期限结束了。

即使停止已经结束,玛雅吧app仍被抓住,因为他玛雅吧app知不要退出巡逻车,而另一名警官正站在他的门外。这不是共识,因为合理的玛雅吧app人不会随意离开现场。由于交通停止后,玛雅吧app被扣押,林警官需要合理的怀疑,以证明拘留玛雅吧app是正当的。基于这一事实,林永章没有合理的怀疑,无法证明在交通停止后拘留玛雅吧app是正当的,因此,对玛雅吧app车辆的搜查是有毒树的果实,必须加以制止。

北卡罗来纳州法院所看重的因素
在考虑是否有足够的合理怀疑时
存在以延长交通停留时间:

合理的怀疑合理地延长了停止时间

州诉卡斯蒂略

因素:

  • 玛雅吧app的双手失控地颤抖
  • 玛雅吧app人似乎非常紧张
  • 车内空气清新剂的轻微气味
  • 一键操作玛雅吧app
  • 玛雅吧app不愿或无法透露旅行计划
  • 玛雅吧app对某些问题回答“呵呵”
  • 大麻对玛雅吧app人的气味
  • 玛雅吧app透露先前因使用大麻的DWI被捕
  • 第三方车辆登记

州诉布洛克

因素:

  • 玛雅吧app的手颤抖了一下
  • 玛雅吧app说他错过了出口(本来可以绕过三个出口)
  • 第三方注册车辆
  • 玛雅吧app人显得紧张(从肚子里呼气而出,几乎没有
    眼神接触
  • 乘坐I-85州际公路(因亚特兰大和弗吉尼亚之间的毒贩而闻名的州际公路
  • 中央控制台中有两部手机;玛雅吧app是该车辆的唯一占用人。

州诉约翰逊

因素:

  • 玛雅吧app人显得非常紧张(颈静脉搏动和快速呼吸)
  • 玛雅吧app和驾驶员对旅行计划的回答前后不一致,不清楚
  • 玛雅吧app喃喃自语
  • 乘客区中属于发动机舱的PCM设备
  • 乘客区有三部手机;只有两个人

州诉唐尼

因素:

  • 玛雅吧app人显得非常紧张
  • 车内“黑冰”空气清新剂的气味
  • 预付费手机在车上
  • 第三方车辆登记
  • 玛雅吧app人对问题的回答可疑
  • 玛雅吧app先前曾被定罪

没有合理的怀疑可以合理地停止

国家诉贝丁

因素:

  • 玛雅吧app人显得紧张(快速运动并伸手遮阳板)
  • 玛雅吧app与一名认识的毒品交易商有联系

州诉里德

因素:

  • 散落在车辆地板上的能量饮料,垃圾,空气清新剂和狗食
  • 玛雅吧app授权驾驶员签署租车协议(仅租赁协议)
    涵盖了三个州(不包括北卡罗来纳州),用于另一种类型的车辆,但是
    所有签出罚款)
  • 玛雅吧app承认先前的抢劫罪

盘问题

  • 您是否注意到我的客户是否感到紧张?
  • 我的客户与您进行了眼神交流,对吗?
  • 我的客户对他的旅行计划给出了清晰,简洁的答案,对吗?
  • 您是否注意到车辆(空气清新剂)散发出异味?
  • 您发现我客户过去的任何刑事定罪了吗?
  • 您在我的客户上找到任何有效的认股权证吗?
  • 您何时进行认股权证搜查?
  • 车辆是否已注册给我的客户?
  • 您是否注意到车内有多部手机?
  • 遇到您的客户时,我的客户在高犯罪现场吗?
  • 他在一条漫长的道路上旅行是否因贩毒而闻名?
  • 停止持续了多长时间?
  • 您什么时候退还了我的客户许可证和注册证?
  • 您在什么时候发出引文或警告?
  • 完成认股权证记录检查需要多长时间?
  • 是否要求我的客户退出他的车辆并坐在您的巡逻车上?
  • 我的客户的驾照上的地址是否正确?
  • 您是否注意到车辆中有任何异常设备?
  • 停止的最初原因是什么?

在DWI上下文中发布Rodriguez世界

在许多DWI逮捕中,最初的停止人员将要求在DWI检测方面有更多经验的人员到现场协助调查。这可能是因为初始军官尚未完成 国家公路交通安全管理局 (“ NHTSA”)标准化的现场清醒训练。未经此类培训,警官不应对嫌疑犯进行现场清醒测试,而且很可能也不应进行酒精筛查测试。

记住,因为 罗德里格斯,警员必须有充分的理由将交通停靠点延长到其原始允许的时间以外。与是否有合理的怀疑来延长DWI范围内的交通停顿有关的因素包括:酒中的气味,红色的玻璃眼睛,说话含糊不清,表现出NHTSA提出的24种驾驶障碍暗示之一(倾斜,漂移,编织,宽转弯等),打开车内的集装箱,驾驶员无法听从指示或驾驶员难以取得驾照和其他文件。

分析将围绕最初的停车人员是否有合理的怀疑扩大交通站点以引入二级人员来调查可能的驾驶障碍。经验更丰富的警官类似于在停警官的要求下将毒狗赶到现场。要考虑的问题应包括最初到达目的地是什么以及该人员接近车辆时的初步观察。您将要调查该官员用于延长停留时间的事实。副驾驶到达现场花了多少时间。官员什么时候开始写引文。该官员何时进行了手令检查,以及花费了多长时间。

可能出现一种有趣的情况,即仅将副警员召唤到现场来管理酒精检查设备。根据州法规,该人员不得使用酒精筛查设备的数值做出逮捕决定。当唯一要进行的调查是酒精筛查测试时,存在一个合理的问题,即停车人员在制定逮捕决定时是否确实使用了酒精筛查设备的数值。